REFORMA LABORAL O ENGAÑABOBOS

Recuerdo cuando era un chiquillo, que para obligarme a terminar la comida,  mi madre me decía “¿No te da lástima de los negritos del África, que no tienen que llevarse a la boca, y tú en cambio tirando la comida?”. Entonces yo, como gesto solidario con aquellos pobres, hacía un esfuerzo y me comía todo el plato. Lógicamente con el tiempo caí en la cuenta de que los negritos,  ni se enteraban ni se beneficiaban de mi gesto heroico. 
 
Hoy con motivo de la reforma laboral que el gobierno ha aprobado estoy escuchando expresiones muy parecidas a las de mi madre. Tanto el gobierno como la patronal andan diciendo que “esta reforma es la que España necesita, y que los cinco millones y medio de parados no pueden esperar más” (Un puesto de trabajo,  se entiende). 

Sin embargo, por más que leo el contenido de la reforma, en ninguno de sus párrafos dicen como van a crear empleo. Prácticamente todo el contenido de este decreto-ley hace hincapié en crear facilidades (mas aun de las que había) y rebajar costes para despedir. 
 
Entonces ¿qué me quieren decir, que facilitando el despido se crea empleo? Pero yo siempre pensé que los términos empleo y despido eran contradictorios. Es algo así como creer que para engordar lo que hay que hacer es dejar de comer. 

¿No será que lo que pretenden con esta reforma es despedir por dos céntimos a los que están trabajando y contratar por menos aún a los que están desempleados?. Estos últimos (con ello cuentan tanto gobierno como empresarios), en su gran mayoría, están en una situación desesperada y van a aceptar unas condiciones laborales totalmente miserables. Además están cayendo en la trampa de creer que los culpables de su situación son los “privilegiados” que tienen un puesto de trabajo y que son unos egoístas que no quieren renunciar a ninguno de sus derechos.
 
Me temo que del sacrificio que se les exigen a los trabajadores se van a beneficiar solo  los empresarios y no los parados. Y en eso consiste el trabajo de clarificación que tienen por delante los sindicatos, partidos políticos de izquierda y movimientos sociales en general, que desemboque en el afianzamiento de la unidad de la clase trabajadora.
 
Pero es que, además de querer engañar a los trabajadores y a los parados, creo que tanto Gobierno como CEOE se engañan asimismo, poniendo en peligro al propio sistema que tanto dicen defender:
 
1º.- Existen empresarios que tienen capacidad de producción y de negocio, y que no quieren ayudas para despedir sino para contratar. 
 
2º.- Con el nivel de desempleo actual, los parados no consumen porque sus economías no se lo permiten; pero tampoco lo hacen los trabajadores que ven peligrar sus puestos de trabajo. Si no hay capacidad de consumo (demanda), y como consecuencia disminuye la capacidad de producción (oferta), la mano de obra se hace innecesaria, aumentando inevitablemente el desempleo. En este sentido tenemos que ser conscientes de que España es un país que produce servicios. Que la primera industria es el turismo. Un sector que se resiente fácilmente ante la falta de capacidad adquisitiva.
 
3.- Como consecuencia de lo anterior, los empresarios no obtienen beneficios y el Estado deja de recaudar impuestos. Y si el Estado no recauda, no puede prestar servicios…..
 
Como conclusión podíamos afirmar que de la obtención de beneficio, algo “lícito” en un sistema capitalista, se ha pasado a un egoísmo desmedido y deseo desenfrenado por acumular riquezas. Y tanto esa falta de contención y de escrúpulos, como de límites y de control pueden acabar derrumbándolo todo. Y aquí es donde aparece un cuarto aspecto del problema:

4.- El sistema se puede derrumbar, o al menos tambalear, cuando las clases populares desesperadas y sin nada que perder se echen a la calle y reclamen lo que en justicia les pertenece.

Ese momento puede estar cerca y para entonces no hará falta que el Sr. Rossell (Presidente de la CEOE) aconseje al Sr.Terciado (Presidente de Cepyme) fingir y cambiar la sonrisa por un gesto serio. La pérdida de la alegría va a ser real y de forma natural.

DEMASIADAS PREGUNTAS

¡Hombre, que tiempo sin venir por aquí! ¿Qué tal?
¡Ya ves!
Cuando puedas me pones un café con leche. (Me parece que he estado un poco brusco... y se ha dado cuenta).

Tengo ganas de estar en silencio. Este folleto, aunque lo publica un banco, me parece bueno para echar un rato.

“Conversaciones sobre el futuro”. Precisamente hoy que lo veo más oscuro que nunca. Parece irónico, o cuando menos extraño, que para un rato de reflexión (hablar conmigo mismo) utilice conversaciones de otras personas.

Vuelvo a leer el prólogo: “Vivimos tiempos inciertos: demasiadas preguntas para tan pocas respuestas”.

Estoy cansado, todo el día intentando encontrar una explicación. El presente, bastante jodido. El futuro, realmente complicado.

Lo siento, no tengo ganas de hablar. Ni de pensar. Me gustaría estar en lo alto de una montaña. Y gritar. No decir nada, pero gritar. Y sin embargo, estoy sentado en este sillón giratorio, sin saber que hacer….

No es mala idea oír un poco de música. Algo con lo que me identifique en este momento. Solo música. Sin letra. ¡Joder, que nadie me hable!

Un poco de blues no estaría mal. Tras varios intentos con el buscador, ahí está James Cotton…

…. sí, más tranquilo.

¿PREPOTENTE O IRRESPONSABLE?, O ¿LAS DOS COSAS?

“Nadie escarmienta en cabeza ajena”. Este es un refrán muy conocido por repetido, pero que al parecer nadie hace caso. 
 
El anterior equipo de gobierno tiró por la borda, en una sola legislatura, un respaldo popular cifrado en quince concejales, los mismos que conseguiste tú, Maria José.
 
Antes de las elecciones tú te presentabas, y  muchos/jerezanos/as se lo creyeron, como una persona valiente, inteligente,  dialogante, dispuesta al consenso y siempre con la verdad por delante (Bueno,  en esto último comenzaste a flaquear ya durante la campaña electoral, sobre todo con la famosa foto del cartel electoral).
 
Lo cierto es que en solo siete meses has ido perdiendo calificativos.  Para mí, ya sólo te quedaban los de inteligente y valiente, pero ayer los tiraste a la basura. No se si tu actuación te supondrá ganar meritos ante tu partido, pero lo que es ante la ciudadanía, no.  

No es la primera vez que los/as trabajadores/as municipales y de las concesionarias se manifiestan ante la puerta del consistorio jerezano. 

No es la primera vez que hacen ruido y gritan: ”Queremos cobrar” (Que por cierto no es un capricho). Y tu obligación como máxima autoridad, como persona que ostenta un cargo público, es solucionar los problemas que la ciudadanía te reclama. Promesa que hiciste durante la campaña y que aún no has cumplido. Pero además, como autoridad pública, tienes la obligación de soportar las críticas por tu gestión. Eso está implícito en tu sueldo, que por cierto deberías de hacerlo público y compararlo con lo que perciben las trabajadoras de ACASA y la gran mayoría de los/as empleados/as del ayuntamiento.
 
Pero no. Ayer te empeñaste en hacer lo contrario de lo que debías. ¿A quien se le ocurre colocar a un grupo de antidisturbios entre las/os manifestantes y los policías locales que custodiaban la puerta? Demostraste que tienes el poder y la fuerza. ¡Pues muy bien! Y las personas concentradas demostraron que tienen la razón y la desesperación. ¿Y tú no te das cuenta de que eso es un cóctel explosivo?
 
Sí, María José, ayer perdiste el calificativo de valiente al enviar a un grupo de policías armados con escopetas, pistolas y porras,  contra mujeres desesperadas, que hace cuatro meses que no llevan a sus casas el sustento. ¡Qué bonito! Fuiste una irresponsable. Pudo ocurrir una desgracia.

¿No eres consciente de que lo que se espera de ti es que reconduzcas la situación, que tranquilices los ánimos, que establezcas puentes de dialogo, incluso que te alíes con la ciudadanía y con tus trabajadores/as para reivindicar ante otras instancias el trato que se merece nuestra ciudad….?

No me siento engañado porque yo no te voté. Pero si puedo decir que me has defraudado. Ayer diste la imagen más de derechas y trasnochada que se pueda dar. Ayer vimos imágenes que yo creía que estaban archivadas junto con los reportajes del NODO. Ayer te quitaste definitivamente la careta.

No seas más prepotente,  y trabaja  para recuperar el calificativo de inteligente. Aún estas a tiempo.

El conflicto sube de tono

Las protestas que mantiene la plantilla municipal, reivindicando el cobro de sus salarios, sube de tono. Hasta ahora, los trabajadores y trabajadoras municipales se limitaban a pedir dinero, es decir, el pago de su trabajo realizado. Y eso es algo que todo el mundo comprende. Toda persona que realiza un trabajo quiere cobrar por el mismo. Es lo único, según parecía, a lo que puede aspirar la clase trabajadora (y que alguno/as entienden que se está convirtiendo en una fea costumbre). Pero no, los/as empleados/as quieren algo más. Ahora piden al equipo de gobierno dignidad y gestos de solidaridad.

Pero vamos a ver, ¿ustedes no saben que las arcas municipales están vacías? ¿Como se les ocurre reivindicar algo tan valioso?. Reclamar el salario lo entiende la alcaldesa, y según parece sabe donde buscar el dinero, aunque por lo visto no lo hace muy bien puesto que no obtiene buenos resultados. Acude al gobierno central para que le levante la retención de la PIE (Participación en los Ingresos del Estado);  a la Junta de Andalucía para reclamar la PATRICA (Participación en los Tributos de la Comunidad Autónoma); a la Diputación para que le liberalicen todo lo que puedan de las tomas de razón que en su día acordó con la anterior alcaldesa; a los bancos para pedirles créditos, liquidez. Es decir, el equipo de gobierno, con María José García-Pelayo a la cabeza,  sabe lo que es el salario y sabe lo que tiene que hacer para poder abonarlos.  Pero pedirle  justicia, ética, dignidad y  solidaridad. ¡No tienen ustedes hartura!


Pero si de eso no entienden. No saben lo que es. ¿Cómo y a donde van a ir a buscarlo?


Para que alguien pueda tener gestos de solidaridad debe, previamente, tener un mínimo de empatía. Sí, ese sentimiento que consiste en ponerse en el lugar del otro/a. Maria José sabía cual era el lugar, por ejemplo, donde las empleadas de ACASA reclamaban su nómina. Sabía que ese lugar estaba en la calle. En la calle Consistorio. En la acera de enfrente, bajo los naranjos. Pero ese lugar lo conocía cuando era otra la que gobernaba. Ahora, habrá perdido la brújula, no sabe dónde ni que están padeciendo esas compañeras. No sabe cómo una familia con unos ingresos máximos de 800 €  mensuales puede sobrevivir. No digamos si encima llevan sin cobrar tres o cuatro meses.


Por favor, sean ustedes personas normales y corrientes, reclamen su salario, y punto. Y aunque se encomienden a Santa Rita, que además de la suya es la patrona de los imposibles,  no pidan cosas extrañas y difíciles de conseguir. Sean realistas y pidan la Luna. Eso está más al alcance.

Cadena Perpetua

Hace dos días volví a ver la película “Cadena perpetua”. No se si ya son quince o veinte veces las que la he visto. No me canso de verla y ya comienzo a estar impaciente de que la vuelvan a reponer en TV.

Es un canto a la amistad y a la esperanza; a la constancia y perseverancia en el trabajo. Cada minuto y cada diálogo es simplemente una maravilla. Se la puede analizar desde cualquier punto de vista, pero en esta ocasión le he encontrado un paralelismo entre el infierno que padece Dufresne (Tim Robbins), condenado injustamente, y el padecimiento de la clase trabajadora durante la actual crisis que estamos padeciendo, también injustamente. 

En los dos casos, la ambición de poder y económica pasa por encima de los derechos de las personas, por encima de la justicia. Sin embargo,  en los dos casos, la amistad y la solidaridad es lo que les mantiene con fuerza para poder superar el éxodo por el desierto que suponen tanto la prisión como las situaciones de desempleo, desahucios y explotación que estamos viviendo. Zihuatanejo, ciudad mexicana, era el futuro deseado por Andy Dufresne. Era su esperanza, la tierra prometida, algo que sus amigos en prisión no tenían. Estaban entregados y no querían ilusiones. Creían que la esperanza no era buena, que les produciría dolor más que otra cosa. No soñaban con un mundo distinto, aceptaban el suyo como algo inevitable.

He de confesar que cuando se consume esa venganza, trabajada durante tantos años (con la caída del sistema corrupto y la desaparición o encarcelamiento de sus dirigentes), me produce una sensación de placer incontrolable. 

Pero siguiendo con el paralelismo entre película y crisis, o mejor dicho, y movimiento obrero,  es especialmente emocionante la escena en la que el protagonista, gracias a su pericia y valor,  consigue un par de cervezas para sus compañeros que están trabajando en el arreglo del tejado. Pero él, a pesar del calor insoportable,  no disfruta de esas cervezas. Y sin embargo, mientras sus amigos están casi en estado de éxtasis, él simplemente sonríe. Nadie comprendía la situación. Solamente Red (Morgan Freeman), su amigo más cercano,  le entiende: su objetivo no eran las cervezas. Su esfuerzo había cambiando la realidad, y eso le hacía sentirse alguien. Esa nueva realidad suponía una alegría para los suyos, para los que le importaba. Era la satisfacción de ver los resultados de la lucha y el esfuerzo.

A partir de ese momento cambia su estrategia. No basta tener claros los objetivos, hay que manejar inteligentemente los tiempos, controlar las emociones y proceder a estudiar para conocer al enemigo (Sistema capitalista y sus dirigentes). Comienza a hacer realidad la concepción que tenía Aristóteles sobre el valor: “Quién ataca siempre es un temerario. Quien no ataca nunca es un cobarde. El valiente es aquel que ataca cuando está convencido de que su actuación va a suponer un avance en la conquista de los objetivos”. Es una actitud que deberían tener muchos/as dirigentes políticos y sindicales. Demostrar inteligencia para no darle armas ni argumentos al enemigo; actitud de lucha pero con una buena dosis de prudencia para no llevar a los demás, aparentando radicalidad, a situaciones sin salidas. Y convencimiento de que el tiempo apremia. No podemos esperar a que nos ocurra como al recluso más antiguo de la prisión, que pierde su identidad y no sabe ni encuentra su ubicación.

Y lo más importante, la actitud y actuación durante la lucha debe suponer un ejemplo para los y las  demás. Es la coherencia, y no la teoría, lo que convence de que (en palabras de la película): “La esperanza es una cosa buena, quizas la mejor. Y las cosas buenas nunca mueren”. 

¡YO NO ME ACLARO! ¿O SÍ?

El Banco Central Europeo no financia a los estados miembros. Algunos gobiernos nacionales han solicitado que se pongan en circulación los Eurobonos, es decir, venta de deuda pública europea. Con ello los países que tienen dificultad porque su prima de riesgo es muy alta (que significa que su credibilidad y solvencia económica está en entredicho) se podrían beneficiar de la solvencia de los países más prósperos. Esa solidaridad económica sería una forma de avanzar en la construcción y fortalecimiento de Europa. Pero el eje Paris-Berlín se opone.

Puesto que los países con dificultad carecen de dinero, de liquidez, tienen que financiarse mediante la venta de deuda pública.

Sin embargo, hace unos días el Banco Central Europeo inyectó dinero, mediante préstamos a tres años y a un interés de un 1%,  a los bancos de la zona euro. Concretamente a 523 bancos. Las expectativas se desbordaron, y la suma que el BCE prestó ascendió a 489.000 millones de euros. No había límite y los bancos podían pedir lo que quisieran.

¿Que hacen los bancos con ese dinero prestado a bajo interés? Pues acuden al mercado a comprar deuda pública. España, sin ir mas lejos,  la última deuda pública que vendió hace unos quince días, lo hizo pagando un interés del 5,5%.

Entonces,  cuando escuché hace unos días a una experta decir que el dinero prestado por el BCE a los bancos, suponía inyectar de “ánimo y optimismo” a los mercados, creo que estaba queriendo decir inyectar de “beneficio fácil y rápido”  (5,5% menos el 1% es igual a un 4,5% de beneficio).

¿Qué consecuencias tiene esta actuación para los países? Pues éstos, al pagar esos intereses, se están endeudando aun más. Eso les impide conseguir el objetivo de reducir el déficit público al 4,04 %  (Algo que ha impuesto Europa y que los partidos mayoritarios españoles, con nocturnidad y alevosía, sin consultar a la ciudadanía, han plasmado en una modificación de la Constitución española).

¿Que hacen entonces estos países para cumplir con ese objetivo?. Pues sencillamente reducir gastos. Y ¿cómo reduce gastos un estado?. Pues suprimiendo servicios.

Podíamos llegar entonces a la siguiente conclusión: Cuanto mayor es el beneficio de los bancos mayor es el peligro de perder servicios públicos. Servicios, que una vez privatizados tendrían que ser costeados individualmente por cada usuario (que pudiera, claro), y que además tendría la consecuencia de pérdida de empleo público (Hay que recordar que la ratio entre empleo público y población en España es de las mas baja de Europa, no así la ratio de políticos/población, que es de las mas altas).

Los mercados están actuando con la vista puesta en el desmantelamiento del estado del bienestar. Quienes van a sufrir las consecuencias seremos los de siempre. Pero lo que es aún peor, el coste de ese desmantelamiento quieren que lo soportemos  los mismos.

Aun nos queda la siguiente pregunta. ¿El dinero que han recibido los bancos es a su vez prestado a las empresas y familias a un interés, también reducido?  Es evidente que no. No solo eso, sino que los bancos, en su afán recaudatorio de beneficios, siguen exprimiendo, yo diría que extorsionando a los clientes. 

Sin ir mas lejos, hace unos días actualicé el estado de mi cuenta bancaria. Aparece un cargo de 4 Euros por “Comisión de mantenimiento” (Yo creía que por mantener una cuenta en el banco éste te daba intereses). Otro cargo de 6,20 Euros por “Comisión de apuntes” (Me entraron ganas de decirles “por favor no apunten nada, ya lo hago yo”). Pero frente a estos 10,20 Euros que me “quitaron”, aparece un abono de 0,09 €, del cual me retienen 0,02€. Y por último un cargo por 7,5€ por mantenimiento de tarjeta. (Por cierto se está extendiendo la prohibición de operar en los cajeros con la libreta de ahorros, y por tanto obligando a tener tarjeta. Hay que recordar que son los jubilados/as los que no tenían la costumbre de utilizar la tarjeta)

En definitiva y para concluir, no me extraña que en Grecia corretearan a varios dirigentes bancarios; y en Islandia algunos de ellos hayan ingresado en prisión.

En España, como siempre, vamos un poco más despacio.

¿LEGALIDAD O JUSTICIA?

El viernes por la tarde, cumpliendo con mi obligación, hablé telefónicamente con algunos dirigentes sindicales del Ayuntamiento. Mi interés consistía en conocer el resultado de la reunión mantenida por éstos con la Alcaldesa. El motivo de la misma, el cobro de los salarios.

“Nos van a pagar otros cuatrocientos euros el lunes. Y el resto de noviembre entre el 22 y el 24. La nómina de diciembre y la paga extra en Enero, aunque sin precisar fecha”. Les pregunté si en la reunión se había hablado sobre el pago a las trabajadoras de ayuda a domicilio, ACASA. Me contestaron que no.

¡No quiero ni pensarlo!. Después de dos días de encierro. Después de compartir espacio en el “protestódromo” de la calle Consistorio. Después de soportar que los miembros del Sindicato Independiente de la Policía desplegaran su pancarta reivindicativa junto a la suya, cuando durante dos días han recibido por parte de ellos (aunque no de todos según me comentan ellas mismas; algunos han cumplido las órdenes correctamente y con respeto, otros/as hasta han disfrutado y se han pasado; nos han vejado)  un maltrato, tanto físico como psicológico… No quiero pensar que el lunes sean ellas las únicas que se queden sin cobrar.

Ya se que, según los que entienden, el problema es que legalmente el Ayuntamiento tiene la obligación de pagarle a la plantilla antes que a los proveedores, y para que cobren las/os trabajadoras/es de ayuda a domicilio tiene el ayuntamiento que hacerle el ingreso a ACASA, que es un proveedor. Mientras otros opinan que no, que la subvención que recibe el Ayto. de la Junta de Andalucía es finalista, es decir, no se puede emplear para otros menesteres.

Pero a quienes se enredan en esas discusiones hay que decirles: ¡déjense de tonterías y de pamplinas, por favor!. Y a los sindicatos hay que recordarles que tienen como los dos grandes pilares de su actuación: la justicia y la solidaridad. Ya se que ellos se “deben” a quienes les votaron. Pero un sindicato no puede estar siempre pensando en el voto o el respaldo; no puede estar permanentemente en campaña. Pero además, y  precisamente por eso, no pueden permitir que se dañe aún mas la imagen de los/as empleados/as municipales. No pueden quedar ante las/os compañeras/os de ACASA como privilegiados/as por cobrar otros cuatrocientos euros “cochambrosos”.

¡Tienen que hablar ya!, y decirlo lo mas alto posible, aunque ello provoque algún que otro malestar entre la plantilla (que no creo que fuese tanto). Pero decirlo, no sólo ante la prensa y para hacerse la foto. También en la puerta del Consistorio, megáfono en mano. Y sobre todo en la mesa y ante la alcaldesa: ¡Aquí o cobramos todos/as o no cobra nadie!.

Sobre todo, Dignidad. 

¿CRISIS GLOBAL?

Que estamos inmersos en una crisis, ya lo sabíamos desde hace varios años. Que esta crisis es una de las más profundas que ha soportado el sistema capitalista, también. Pero que esta crisis es global, no lo tengo tan claro. El apellido global que últimamente estoy oyendo a muchos expertos económicos y responsables políticos aplicar a esta crisis no lo entiendo.

Para intentar comprender el concepto de global he echado mano de la física y de la termodinámica. El principio básico de ambas disciplinas del conocimiento es: ”nada se pierde ni se destruye, sino que se transforma”. Si un árbol se quema, desaparece como tal, pero ahora  tenemos cenizas, humo, vapor de agua y calor, es decir se ha transformado. Toda la materia que constituía el árbol sigue estando en el planeta tierra, no ha salido al exterior.

En el terreno de la economía, el aspecto global de esta crisis significaría que está afectando a toda la población del planeta. Pero entonces, la riqueza que han dejado de tener ciertos países y muchas personas ¿Dónde está?. Si hay relaciones comerciales de la Tierra con Marte, Saturno y con el resto de mundo exterior, y ésta es deficitaria, tendríamos la explicación. Pero que yo sepa, estas relaciones comerciales aún no se han establecido.

Utilizando el principio de la física, la riqueza no se ha perdido, sino que se ha transformado. Dicho de otro modo, la riqueza no está en el mismo sitio, ha cambiado de lugar y de manos. Si a unos/as les falta es porque a otro/as les sobra. La riqueza que algunos están perdiendo es porque otros se la están llevando.

Ya se que para llegar a esta conclusión no es necesario tener un coeficiente mental fuera de lo normal. Sólo sentido común. Lo que hace falta es decirlo a los cuatro vientos. Y eso parece que lo ha hecho, además de miles de personas en las calles,  la OCDE en su último informe. Afirma. “El diferencial entre los ricos y los pobres es el mas grande que ha existido desde que se hacen estudios al respecto”. Es decir, hoy los ricos son más ricos y los pobres, más pobres.

Teniendo clara esta realidad, hemos de llegar a la conclusión de que llamar a esta crisis global es simplemente una gran mentira,  y que identificar a los mentirosos tampoco es muy complicado.